Правильні стосунки?

Правильні стосунки?

2. Готовність змінитися («у здорових відносинах обидві сторони готові до змін»).


3. Вміння визнавати свої помилки.
4. Вміння вислухати («це допоможе зрозуміти позицію партнера»).

5. Взаємопідтримка.
6. Відкритість («якщо у вашому партнері є щось, що вас не влаштовує, ви повинні повідомити йому про це»).

7. Чесність («сторони повинні діяти відповідно до того, що вони думають і говорять»).

І ще чергова порада: «почати необхідно з себе».

Взагалі, душа радіє, що давно відомо, як треба ставитися людям один до одного. Бентежить одне: чому ці принципи досі не привели до раю на Землі? Більш того, в сучасних інформаційних війнах люди, які хизуються своєю праведністю, наввипередки намагаються сильніше облити брудом ближнього. Можливо, чогось не вистачає в названих принципах, раз слідування їм веде мало не до протилежного результату? І якщо ними обмежуватися, то чи не стане ще гірше?

Перше, що кидається в очі, це: ніяк не пом'якшено будь-яку освіту. Мовляв, просто народився і відразу треба зрозуміти позицію партнера. Та як же її можна зрозуміти, якщо середній людині про інші релігії і політичні погляди, а також про побут і традиції різних народів невідомо практично нічого!

Дай Бог хоча б свою позицію розуміти, а не просто повторювати те, що сказали духовні вчителі, нав'язали ЗМІ, або просто в голову вдарило! Але і цього немає. Які ж тут можуть бути аргументи у сторін? Тільки обмін абсолютними істинами. Причому свої істини здаються очевидними і незаперечними, а доводи суперника - нікчемними і абсолютно недоречними. Як взагалі хтось посмів заперечувати! Знищити несумислів, все одно нічого не зрозуміють.

Однак, освіта буває різною і більшою частиною вона націлена на те, щоб побільше хапнути у ближнього, а зовсім не на технології благодійності. Тому надії століття Просвітництва не збулися. І сьогодні наука в першу чергу використовується для створення зброї.

Основою сучасного відносного благополуччя проголошена приватна власність і хапальний рефлекс, з якими «готовність віддавати», м'яко кажучи, не в'яжеться.

Але й на суспільство не варто звалювати всю провину, оскільки хижацькі інстинкти дісталися нам у спадок від тварин. Людина радий би переробити свою натуру, але вона не обчислювальна машина, в якій легко змінити програму. Найменші зміни потребують величезних зусиль. І заради чого?! Чому б іншим не підлаштовуватися під мене? Тому названі принципи тягне нав'язати іншим людям, але ніяк не собі.

На жаль, я не знаю жодної людини, яка змогла б істотно змінитися на догоду іншій. Так, він може терпіти заради певної вигоди, пригнічувати свої колишні звички, але все це неухильно підточує зовнішнє благополуччя. Варто оступитися однією з таких «благополучних» сторін, як друга негайно згадує колишні образи і шкодує про свої зусилля, які не призвели до бажаного результату.

Пустяковий начебто випадок: чоловік погодився з думкою дружини, в який колір пофарбувати стіни, хоча сам терпіти не може цього кольору. Значить, кожен день цей колір буде псувати настрій. Його зовсім не достатньо для розриву, але при великому розладі він неодмінно зіграє свою роль і може виявитися вирішальним, навіть неусвідомлено.

Не пригадаю і нікого, хто з радістю визнавав би свої помилки. А власне, з якого дива їх визнавати? Можна просто відмовчатися. Або навіть нахамити. Гаразд, людина зрозуміла свою помилку, але десятки і сотні людей навколо взагалі можуть бути не в курсі справи і судити лише з того, хто впевненіше розмахує руками. Навіщо ж визнавати себе дурнем перед сотнями людей? Набагато краще, якщо дурнем буде вважати тільки один фахівець, який докопався до суті, та й того можна оббрехати.

Як же бути? Звичайно, я не за те, щоб когось оббрехати. Але я за те, щоб виходити з реальних нахилів більшості людей, боротися з вадами, усвідомлюючи їх високу живучість.

На відміну від благих «універсальних» принципів, однозначних рішень немає. Але частково вихід давно відомий: треба з самого початку по можливості підбирати партнерів зі схожими звичками і поглядами на життя. А то потім буде занадто пізно: «якщо у вашому партнері є щось, що вас не влаштовує, ви повинні повідомити йому про це». Цією людину вже навряд чи переробиш, зате можна геть зіпсувати і те позитивне, що ще залишалося.

Інша справа, що підходящі люди на дорозі не валяються, і взагалі розбіжності можуть виявитися набагато пізніше. Тоді один з варіантів: старанно обходити небезпечні теми. Такі, наприклад, політичні пристрасті. Зовсім не обов'язково обговорювати їх у сім'ї.

А головне, що хотілося б вивести зі згаданих принципів це: не треба ставити свідомо нездійснених цілей з розуміння і переробки інших людей, втім, і себе теж, щоб не витрачати сили і час попусту і не опинитися в підсумку біля розбитого корита.