Людожери та альтруїсти: Нічого особистого - тільки бізнес

Людожери та альтруїсти: Нічого особистого - тільки бізнес

Маніпуляція - інструмент управління людиною, в результаті застосування якого керована особа вчиняє такі дії, які без застосування цього інструменту ніколи б не вчинила або утримується від дій, які зобов 'язана була вчинити.

Брехня - природний супутник і найбільш прикметний маркер маніпуляції, тому що спроби керувати людиною, групою людей без узгодження з ними цілей та інструментів досягнення цих цілей незмінно натикаються на опір.

І в цьому випадку перед ініціатором керуючого впливу відкриваються два шляхи:


а) спробувати змусити виконати нав 'язувану їм дію, тобто зломити опір (відкрите управління);

б) замаскувати керуючий вплив так, щоб він не викликав заперечення (приховане управління).

Чи морально таємно керувати іншою людиною проти його волі? Це залежить від ступеня моральності цілей керуючого. Якщо його мета - отримати особисту вигоду за рахунок жертви, то, безумовно, аморально.

Але оскільки маніпулювання з добрими намірами - швидше виняток, ніж правило, будемо вважати, що маніпулювання - це управління людиною проти її волі, що приносить ініціатору односторонні переваги. Ініціатора, який керує впливом, будемо називати маніпулятором, а адресата впливу - жертвою (маніпуляції).

Таким чином, маніпулювання - це вид прихованого управління, визначений егоїстичними цілями маніпулятора, що завдає шкоди (матеріальний або психологічний) своїй жертві.

Маніпулювання неможливе без створення відповідних умов, опис яких наводить у своїй книзі "Просвітлене серце" "Бруно Беттельгейм (Bruno Bettelheim), з якої ми можемо виділити цілий регламент з маніпулювання, що складається з таких правил:


Правило 1. Заставь людину займатися безглуздою роботою.

Правило 2. Введи взаємовиключні правила, порушення яких неминучі.

Правило 3. Введи колективну відповідальність.

Правило 4. Заставь людей повірити в те, що від них нічого не залежить.

Правило 5. Заставь людей робити вигляд, що вони нічого не бачать і не чують.

Правило 6. Змусимо людей переступити останню внутрішню межу.

Маніпулятор абсолютно несвідомо, але від цього не менш наполегливо завжди намагається навколо себе створити атмосферу роздробленості, коли homo homini lupus est і немає поняття свій "". Щоб досягти цього, потрібно зламати моральність. Показником зламаної моральності є поведінка, коли свій зраджує і поїдає свого.


Дресирування щурів

Найбільш яскравий і повнокровний приклад маніпулювання, який щосили сьогодні практикується на homo sapiens, застосовується споконвіку людьми в боротьбі зі своїми конкурентами за місце під сонцем - з щурами:

"Ці тварини в першу чергу відомі своєю неймовірною виживаністю. Основа такої живучості - в соціальній згуртованості. Щури неймовірно соціальні тварини. Вони разом ходять "на діло" ", допомагають один одному, захищають, якщо є можливість, забирають з собою поранених. Щури відчувають себе єдиним організмом і поводяться як єдиний організм. Вони швидко обмінюються інформацією, швидко попереджають про небезпеку, передають навички захисту. У такій поведінці немає індивідуальної вигоди. Захисний механізм має моральну природу "..."

Експерименти, проведені американськими біологами, показали, що щури цілеспрямовано допомагають своїм товаришам, які потрапили в біду, і навіть діляться з ними ласощами, які могли б з 'їсти поодинці. Щури випускають один одного з пастки навіть у тому випадку, якщо звільнений опиняється після цього в окремому приміщенні, так що спостережувана просоціальна поведінка не можна пояснити бажанням скрасити свою самотність. Мабуть, вигляд замкненого сородича викликає у щура негативні емоції, від яких можна позбутися, тільки прийшовши йому на допомогу.

Один з найефективніших способів боротьби з щурами заснований на руйнуванні захисту. Оскільки захист має підставу моральності, спосіб в результаті заснований на руйнуванні моральності. Всім не можна зламати моральність. Можна зламати одиночці, та й то не відразу. Ламають поступово. Для цього створюють умови, коли раціональна логіка набуває вирішального значення. Головне, змусити зробити перший крок - дія, яка до цього перебуває під абсолютним табу.

Робиться це наступним чином. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. Після деяких роздумів вона пожирає свого мертвого побратима. Раціональна логіка підказує: це вже не побратим, це їжа. Йому все одно, а мені вижити потрібно. Значить, їсти треба.


Другий раз планка неморальності піднімається вище. У клітку кидають ледве живу тварину. Нова "" їжа "" хоч і майже мертва, але все ж жива. І знову раціональна логіка підказує рішення. Він все одно помре, а мені потрібно жити. І щур знову їсть собі подібного, тепер вже практично живого.

Втретє в клітку кидають цілком живу і здорову "" їжу "", слабкого щура. У сильного щура знову включається алгоритм раціональної логіки. Є все одно нічого, каже вона собі. Що толку, якщо ми обидва загинемо? Нехай виживе найсильніший. І найсильніший виживає.

У щура на прийняття рішення з кожним разом йшло все менше часу. При цьому рівень аморальності кожного нового пожирання був все більшим. Через деякий час щур взагалі не думав. Вона ставилася до своїх співвітчизників як до їжі. Ледь їй підкидали в клітку нову щура, вона тут же накидалася на неї і пожирала.

З моменту, коли вона взагалі не думала, жерти або не жерти, її моральність була зломлена. Далі її випускали назад у суспільство, звідки свого часу взяли. Це вже був не той щур. Це вже була істота без ознак моральності. У своїх вчинках вона керувалася тільки логікою егоїзму. Але оточуючі не знали цього. Вони приймали її за свою і повністю довіряли.

Дуже швидко істота, зовні схожа на щура, приходила до думки: навіщо десь шукати їжу, якщо вона кругом, тепла і свіжа. Раціональна логіка визначала характер дії. Крисоїд обирав жертву і пожирав її "..."


Дресирування людей

Точно за такою ж схемою, детально скопійованою з практики боротьби з щурами, відбувається дресирування споживачів. Логіка проста і нехитра. Споживче суспільство вимагає споживати. Будь-які обмеження споживання небезпечні і підлягають негайній і безжальній утилізації. Все, що заважає споживати - в топку. Живи сьогодні! Бери від життя все! Полюбі себе! Діти? Не зараз, пізніше, потім... а краще - ніколи. Батьки? Пережиток! У будинок для людей похилого віку.

Споживче суспільство вчить: своїх у природі немає. Всі - чужі, всі - потенційна їжа. Найоптимальніша їжа ті, хто знаходиться поруч і вважає себе твоїм близьким. І не підозрює, що ти насправді сприймаєш його, як корм. Він вірить, а ти його жереш.

Людська сутність природно противиться такій поведінці. Доводиться задіяти важку артилерію:

Скільки мільйонів телеглядачів прилипало до екранів, коли йшла передача "" Останній герой ""! Адже парадигма цієї передачі абсолютно людожерська - потрапляючи в екстремальні умови, там, де треба було б згуртуватися для виживання, люди повинні були щодня з 'їдати "" одного зі своїх "" братів по нещастю "". Технологія вирощування канібалів-крисоїдів відтворена абсолютно скрупульозно. Весь удар сконцентрований на руйнуванні моральності. Всіма способами випалюється поняття своє.

Своїх не може бути (не повинно бути) навіть у сім 'ї. Особливо - в сім 'ї! Ось де щури відтягуються зі знанням справи:


Задайте пошуковику питання "" як стати стервою "" і оцініть красені-заголовки:

Посібник для справжніх жінок

"Від статевої ганчірки до дівчини його мрії" "

"" Вже давно забуті ті часи, коли слово "" стерва "" на адресу жінки звучало як образа ""

І тексти під цими заголовками:

"Що викликає бажання у чоловіків і ненависть, а часом навіть заздрість, у жінок, вона йде по життю легко і невимушено, ні на чому не заморочуючись і ні про що не шкодуючи".

"Якщо ви готові переступити і піти далі без докорів сумління і чітким усвідомленням того, що вас це не стосується, вам це не потрібно - тоді вперед, сміливо крокуємо до своєї мрії!"

Ну і як природне продовження навчання - конкурси краси, які мені чому то хочеться називати конкурсами щурі, а одно - всілякі і різні варіанти реаліті-шоу, де головною гідністю вважається вміння своєчасно вистрілити в спину ближньому своєму і тим самим утвердитися на п 'єдесталі з пап' є-маше.

Нічого особистого - тільки бізнес

Ця ж філософія легко і нехитро переноситься на рівень економіки, де так необхідна кооперація і взаємовиручка замінюється людожерськими: "" Нічого особистого - тільки бізнес "" і Болівар не витримає двох "". Ну і звичайно в політику, де знову ж тихою сапою, повільно але вірно, як щуроди виховують крисоїдів, політтехнологи вирощують канібалів:

"Перший злам, поїдання трупа, це обіцянка того, що свідомо виконати нереально. Логіка: якщо не будеш обіцяти з три короби, тебе не оберуть. Виберуть іншого, гірше за тебе, який обіцяє, що рот виговорить. Раз у будь-якому випадку суспільство буде обдурене, але в одному випадку ти опинишся в числі дурнів, а в другому випадку в числі обраних, нехай буде другий варіант.

Аналог другого етапу зламу моральності, пожирання напівживого побратима, це торгівля місцями у своїй партії. Логіка теж зрозуміла, на вибори потрібні гроші. Якщо будувати з себе "гімназистку" ", гроші візьмуть конкуренти. У підсумку гроші все одно хтось візьме, і в будь-якому випадку буде обраний. Якщо це неминуче, то нехай краще я візьму, ніж хтось.

Третій етап, пожирання живого і здорового збору, - лобіювання законів, що йдуть на шкоду країні. Логіка та ж сама. Якщо ти відмовишся брати участь у прямому пограбуванні суспільства, його пограбують інші. Людожерський закон все одно проштовхнуть, а раз так, яка різниця, через кого це буде зроблено? Краще нехай через мене.

В результаті сьогодні політичний публічний сектор являє собою збіговисько "" щурів "останньої стадії. У них немає нічого святого, нічого особистого, тільки бізнес. І цей процес не може зупинитися. Він буде вдосконалюватися, підкоряючись раціональній логіці "..."

А на запит пошуковика "" політики про народ "" в очах рябить від цинічних одкровень владу прихильників: від інфантильного "" ну як можна було не обіцяти "" до людожерського "" народ - це бидло, якому треба стійло "". Все правильно. Все закономірно. Корм неможливо любити, тому що тоді його не зможеш їсти.

Проблем у канібалів-крисоїдів дві, але обидві глобальні і невирішувані

1. Канібал-крисоїд постійно боїться. Бо, закушуючи своїм ближнім, він постійно ризикує сам догодити на обід в якості головної страви. Навіть якщо у нього міцні зуби і звірине чуття, не дай бог - підставиш спину, не дай бог - послабиш хватку... Десь зовсім поруч бродить інший канібал з більш потужним хапально - жувальним апаратом і дуже уважно дивиться на оточуючих, вибираючи поупитаніше... Тому не дивно, що в олігархів такі напружені особи, особи засуджених до прижиттєвого з 'їдення.

2. Відтворення канібалів треба постійно підтримувати, бо вони самі не розмножуються, зате прекрасно рекрутуються. Але підтримуючи (і розширюючи) це відтворення, вони втіляють і підтримують конкурентів за місце під сонцем, які... дивись пункт 1-й.

Ну а тим, хто ще не готовий ходити по головах і закусувати чоловічкою? Їм те що робити? Як виживати в умовах, коли кількість канібалів на один квадратний метр в мегаполісах перевищує кількість цих метрів?

У фільмі "Чужий" "інопланетна звіряча хоча б зовні легко ідентифікувалася, а ці то виглядають, поводяться і навіть пахнуть, як справжні і навіть краще. І ось тут головним, якщо навіть не єдиним, маркером, що виділяє канібала серед звичайних людей, є болюча пристрасть до маніпулювання оточуючими у справі і без. Той, хто має очі, хай побачить.

Щури проти крисоїдів або як чинить опір природа

"Коли у щурячої спільноти не залишалося сумнівів, що серед них завівся вовк в овечій шкурі, щури просто йшли з цього місця. Причому, йшли в ста випадках зі ста. Тварини немов боялися отруїтися флюїдами трансформованого щура. Вони боялися стати такими самими. Інстинктивно відчували: якщо їх свідомість ввібрає нові установки, виникне суспільство без гальм, суспільство зрадників, суспільство споживачів. Атмосфера неморальності зруйнує механізм соціального захисту, і загинуть всі "".

Приблизно те ж саме, поки не усвідомлено, на рівні рефлексії, демонструє сьогодні людський соціум. Дауншифтинг, тобто свідомий перехід з більш забезпечених верств суспільства, де питома вага канібалів вище, в менш забезпечені, де їх не так задушливо багато - це і є інстинктивне, але абсолютно вірне наслідування природної мудрості щурячого співтовариства. Тим більше, що дауншифтинг - явище аж ніяк не нове. Діоген, Діоклетіан, Лев Толстой - найбільш відомі свідомі дауншифтери.

Інстинктивні дауншифтери сьогодні - це величезна частина молоді, яка відмовляється від включення в "щурячі перегони" "за кар 'єрою і грошима. Їй нудно займатися дрібними інтригами в боротьбі за крісло 4-го помічника 5-го менеджера. Вона хоче свободи від щурів.

Все це поки - неусвідомлена рефлексія, але і сама розглянута сьогодні проблема загрози існування цивілізації з боку маніпуляторів-канібалів - це абсолютно новий виклик, до кінця ще не усвідомлений, і вже тим більше - не вивчений і не включений в риперториум. Хоча ідея - ізолюватися від людожерів, не вступаючи з ними в контакт, мені подобається.

Цілком можливо, знайдеться на цих нелюдів і більш ефективні ліки. Повинно знайтися. Хоча б тому, що егоїзм, всупереч запевненням мізантропів-гедоністів, аж ніяк не заохочується природою:

"Ми виявили, що еволюція покарає вас, якщо ви будете егоїстичним і жорстоким" ", каже провідний автор дослідження, професор мікробіології і молекулярної генетики Крістоф Адамі. "У короткостроковій перспективі і проти деяких специфічних опонентів, деякі егоїстичні організми можуть отримати перевагу. Але егоїстична поведінка не підтримується в масштабах еволюції "".

Стаття з результатами цього дослідження була опублікована в журналі "Nature Communications" і заснована на теорії ігор, яка використовується в біології, економіці, політології та багатьох інших дисциплінах. Велика частина останніх 30 років досліджень була сконцентрована на походженні кооперації, оскільки вона виявлена у багатьох форм життя, від одноклітинних організмів до людей.

Автори цього дослідження, Крістоф Адамі і Аренд Хінтц мали сумніви, що дотримання стратегії нульового детермінанта (ZD) фактично знищить кооперацію і породить світ, повний егоїстичних істот. Тому вони використовували комп 'ютерні обчислення, щоб провести сотні тисяч експериментальних ігор, і виявили, що ZD-стратегії ніяк не могли бути породжені еволюцією. У той час як такі стратегії дають перевагу, коли застосовуються проти опонентів, які їх не використовують, вони погано працюють проти інших ZD-гравців.

"У ситуації еволюції з різними стратегіями популяцій вам необхідна додаткова інформація, щоб точно розрізняти один одного" ", каже Адамі.

"" Єдиною надією на виживання для ZD-гравця буде зрозуміти, хто його опонент "", розповідає Хінтц. "І навіть якщо ZD-гравці будуть вигравати до тих пір, поки не залишиться нікого крім інших ZD-гравців, в довгостроковій перспективі їм доведеться відійти від своїх егоїстичних стратегій і стати більш кооперативними. Таким чином, вони вже не будуть ZD-гравцями "..."

Співпраця - невід 'ємна ознака як людського суспільства так і тваринного світу. Мурахи живуть колоніями. Леви полюють групами. Робочі бджоли працюють на побратимів і навіть гинуть, захищаючи вулик.

Конфлікт між індивідуальними інтересами і суспільною користю спантеличував вчених багато десятиліть. Тріо дослідників (крім Флатта в нього увійшли математик Тімоті Кіллінгбек і швейцарський програміст і популяційний біолог Джонас Б 'єрі (Jonas Bieri) розробило унікальну, не схожу на будь-яку іншу модель, яка теоретично здатна пояснити користь від співпраці.

За їхніми розрахунками, альтруїсти не просто виживають, але процвітають і підтримують свою чисельність у далекій перспективі. Гідність нової моделі, на думку її ж головного творця Флатта, криється, насамперед, у незвичайній простоті і одночасно універсальності підходу, який можна застосовувати до співпраці на всіх біологічних рівнях "" від букашки до людини "". (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

В цей же час американський антрополог Семюель Боулс (Samuel Bowles), узагальнивши всі доступні археологічні та етнографічні дані, прийшов до висновку, що рівень міжгрупової агресії у палеолітичних мисливців-збирачів був досить високий, щоб забезпечити поширення в людській популяції генів, відповідальних за внутрішньогруповий альпповий

Незважаючи на те що носії "" генів альтруїзму "" частіше гинули і залишали менше потомства порівняно зі своїми одноплемінниками-егоїстами, "гени альтруїзму" "все одно повинні були поширюватися - за умови, що присутність у племені самовідданих героїв-альтруїстів хоча б трохи підвищувала шанси на перемогу у війні з сусідами.

Ну а якщо вже зовсім деградуємо, будемо вчитися у братів наших менших:

Експерименти з півторарічними дітьми і молодими шимпанзе показали, що і ті, і інші готові безкорисливо допомогти людині, яка потрапила в скрутну ситуацію, якщо тільки можуть зрозуміти, в чому полягає трудність і як її подолати.

Безкорисливий альтруїзм у шимпанзе вперше вдалося зареєструвати в суворому експерименті. Колишні спроби такого роду закінчувалися невдачею через те, що в ході експерименту, щоб продемонструвати альтруїзм, шимпанзе повинні були поділитися з кимось їжею. Але цього разу експериментатори не вимагали від них таких жахливих жертв, і все вийшло. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

Сподіваюся, і у нас вийде.